Solidaridad con Grecia

Rajoy una vez más anda lento y falto de ideas.

Hay que convocar un referéndum. La propuesta, una ley que obligue al gobierno subir un punto el IVA, automáticamente, cada vez que un país de la Unión Europea pida un rescate.

La propuesta no es nada descabellada y es ante todo lógica:

1) Pedimos solidaridad porque somos así de majetes y queremos ayudar al que lo necesita sin preguntarnos por qué ha llegado a esa situación.

2) Dejamos las cosas claras en cuanto a que el dinero no sale de la nada, sale de nuestros bolsillos (algo a todas luces ignorado por más de la mitad de los españolitos de a pie).

3) Seleccionamos el IVA como medio de financiación por ser un impuesto que pagamos todos y que en cierto modo tiene carácter optativo (salvo en compra de bienes de primera necesidad) porque cuanto menos consumes,  menos IVA pagas.

4) Lo consultamos a los sufridos contribuyentes a través de un Referéndum porque ante todo somos demócratas.

Y solucionado.

TÚ PAGA QUE YO TE ADMINISTRO

Este es el motor, y no otro, del llamado Estado del Bienestar. Cuando un político promete ayudas, subvenciones, servicios sociales gratuitos, etc, en verdad te está diciendo una cosa: TÚ PAGA QUE YO TE ADMINISTRO. Y quien se quiera creer otras milongas, que se las crea...

http://youtu.be/abyaUKY-wQQ

"Ande" están los ricos?

Ya he visto varias entrevistas al coleta y me parece mal que nadie le haya pedido al coleta  que defina "rico". Es una pregunta que hay que hacerle porque en palabras suyas son los ricos los que van a pagar todo el despliegue de ayudas sociales de las que la mayoría nos vamos a beneficiar. Y digo esto porque todo el mundo habla de "los ricos" en tercera persona lo que me hace dudar incluso que existan. Pero no hay que dudarlo. Los ricos existen y el concepto es muy relativo. Para mí es rico el que tiene una nómina de más de un millón de las antiguas pesetas... para el que gana eso, rico probablemente será el que tiene un patrimonio que le permite vivir sin trabajar... y para este último, rico no es el que más tiene sino el que menos necesita. En fin, coleta,  que necesitamos que delimites el concepto RICO y a ser posible, nos señales a los que van a pagar tu proyecto. Suponiendo, si no es mucho suponer, que de buen grado se quedarán en este país para pagar religiosamente sus tributos.

Vota Comunista, Vota Podemos

Las políticas keynesianas pasaron a la historia, junto con el abandono del patrón oro, como la principal causa de la crisis del 73 siendo el detonante la subida del petróleo. En el caso de España se aplicaron estas políticas con la entrada de Felipe González en el gobierno y 30 años después son uno de los motivos por los que la deuda pública tiene un volumen equiparable al PIB. Hablar de políticas keynesianas y a la vez criticar el nivel de deuda de un país es como cantar "todos contra el fuego" y luego organizar barbacoas en el campo en pleno mes de agosto... El "coleta bienhablao", entrevistado hoy por Ana Pastor, cae reiteradamente en incongruencias de este tipo y, siendo profesor de universidad, parece desconocer lo devastador que es el efecto crowding out en una economía. Si lo que usted quiere es acabar con "la casta" proponga un Estado pequeño (empezando por desmantelar las Comunidades Autónomas) y asuma que la inhibición de la iniciativa empresarial privada a base de intervencionismo y de impuestos, en un mundo globalizado, es tirar piedras contra nuestro propio tejado. Los empresarios en su mayor parte son gentuza, efectivamente, pero nos guste o no son los que realmente crean empleo y si no lo hacen aquí lo harán donde les dejen. El Estado, por contra, no ha demostrado ser muy eficiente a lo largo de toda la historia en esto de crear puestos de trabajo y menos aún en fomentar la productividad de sus trabajadores. 

Hay más incongruencias en los planteamientos del coleta. Lo que peor me sienta es lo de tratarnos como si nos hubiéramos caído de un guindo, actitud muy frecuente también en "la casta".

SE VENDE (al peor postor)

En teoría una Vivienda de Protección Pública es un bien destinado a personas que por su nivel adquisitivo no pueden acceder a una vivienda a precio de mercado. Se establecen una serie de requisitos para poder ser adjudicatarios, tales como nivel de ingresos anual máximo o no tener en propiedad otra vivienda. Cuando los gobiernos ofertan este tipo de viviendas están cumpliendo con el derecho constitucional de que todos tenemos derecho a una vivienda digna.

Es muy cierto que luego, en la práctica, las viviendas no acaban en manos de las personas más necesitadas. La existencia de ingresos procedentes de la economía sumergida, las argucias de la gente para enmascarar sus necesidades reales e incluso los propios mecanismos de adjudicación siempre han puesto en tela de juicio el sistema de vivienda protegida debido a las situaciones de injusticia generadas.

También es cierto que, si bien hace 10 años una vivienda protegida valía la mitad que una vivienda libre, a día de hoy esta diferencia se ha reducido hasta equipararse en muchos casos, seguramente debido a la no revisión de precios públicos por parte de la Administración dada su deuda. En efecto, no es normal que el precio de una vivienda libre haya caído más de un 30% desde 2007 y el de la vivienda de protección pública siga siendo el mismo desde entonces. Pero la deuda de las Administraciones Públicas, unida al llamado “estallido de la burbuja inmobiliaria” nos ha llevado a esta situación peculiar en la que la necesidad de liquidez de la Administración convive con una situación de caída importante del valor de la vivienda.

En este escenario aparecen los grandes inversores como aves de rapiña y, conscientes de la situación, ofrecen a la Administración dinero fresco a cambio de patrimonio. Aquí las normas y la ética quedan aparte. La Administración accede ante la tentación. Los contribuyentes ya no nos quejamos de “por qué a fulanito le han dado una VPO cuando gana 3.000 en negro haciendo chapuzas” o porque “conozco a tres hermanos, sobrinos del concejal de nosedónde a los que curiosamente les ha tocado una vivienda pública”. Ahora la cosa es más grave: La Administración, que construyó viviendas con dinero de todos para alojar a personas sin propiedades y con un nivel de ingresos modesto, ha cambiado el destino de esas viviendas. Ya no son para garantizar el derecho a una vivienda digna, ahora los adjudicatarios no son los sufridos contribuyentes Paco, Juan y Manolo sino una gran empresa que evidentemente no cumple los requisitos (de ingresos anuales máximos o de no tener otra apropiedad) para acceder a una vivienda de protección pública.

Lo que todavía es más indignante es que para esas viviendas que se están adjudicando a grandes empresas sí hay una revisión de valores acorde a la situación actual del mercado inmobiliario. Y la revisión es más que generosa hasta poder decir en lenguaje coloquial que "la Administración ha regalado su patrimonio, el patrimonio de todos, a cuatro tipejos que se van a forrar con la operación". La pregunta que se hace el ciudadano es ¿por qué la Administración no me ha ofrecido a mí esa casa al precio que se la ha ofrecido a esa empresa si yo hubiera pagado incluso un poco más?

Qué bonito ser de izquierdas

Todos somos muy anti-empresario. El trabajador ante todo. Abajo el capitalismo...

Todos estamos en contra de la flexibilización del mercado de trabajo. No al despido libre, no a la subcontratación, no a los salarios basura...

Todos somos solidarios...

Pero estamos deseando que se jubile el portero de nuestra casa para eludir compromisos laborales, subcontratar un servicio externo y alquilar su casa.

Esgorcios

Si yo te vendo un esgorcio y por 100 euros y te prometo que dentro de un año valdrá 110 euros, con pacto de recompra por mi parte, tú querrás ese esgorcio. Los 110 euros yo no los voy a tener dentro de un año, los puedo tener en pocos días, en cuanto consiga otro cliente que me pague 110 euros por un esgorcio. Evidentemente a éste le tendré que prometer una rentabilidad atractiva como hice contigo, lo que me llevará a la búsqueda de más clientes para poder  vender más esgorcios prometiendo lo que sea.

Esta práctica es delictiva, se conoce como estafa piramidal y por ello el gobierno cerró chiringuitos como Afinsa o Fórum Filatélico cuyos esgorcios eran los sellos. De no haberlos cerrado, habrían caído ellos porque todo tiene un límite. Pero el gobierno se apresuró consciente de que, según las costumbres de nuestra cultura, los damnificados reclamarían lo que es suyo a Papá Estado.

También hay un tinglado parecido montado con las obras de arte donde es más difícil meter mano por la tontería que hay en ese mercado donde un lienzo en blanco con un churrete amorfo en el centro puede llegar a costar una millonada. Y la de dinero negro que se mueve ahí… Claro que los políticos son los primeros que están metidos. De momento nadie hace nada. Laissez faire, laissez passer.

Hablando de esgorcios, digo yo… ¿no ha ocurrido algo parecido con los inmuebles? ¿no es delictivo lo que hicieron los bancos concediendo préstamos a todo quisqui, haciendo que los pisos alcanzaran valores nada acordes con el poder adquisitivo de los españolitos de a pie? Pues no, no debe ser delito. No sólo la máxima autoridad, el banco de España, dejó a los bancos hacer y deshacer sin control, sino que llegado el momento inevitable de la quiebra del tinglado, va el gobierno y les rescata. Con el dinero de los sufridos contribuyentes. Porque hay que recordar que “lo público no es de nadie”, ya lo dijo una ministra. Sin apuntillar lo de “fin de la cita” pero lo dijo.

Por cierto, un esgorcio no existe. Ni falta que hace.

Los Bardem

Anda que han tardado en acogerse a la nueva normativa laboral esos que tanto la criticaban.

Poderoso caballero es don dinero. Con éste, por ejemplo, puedes alojarte cómodamente en la clínica Ruber sin tener que compartir habitación con la chusma del hospital público.

Y lo de que el patrón obligue al empleado a no trabajar un día de huelga es algo inaudito. Pero más rocambolesco es hacerle recuperar esas horas en el supuesto de que éste haga uso de su "libertad" no deseando hacer huelga.

Comentarios que salen casi solos después de leer cosas como ésta: http://www.europapress.es/chance/gente/noticia-camarero-bardemcilla-habla-trato-recibido-monica-bardem-20130407162931.html

Recordemos la gloriosa frase de Groucho Marx: "Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros". En resumen, algo muy frecuente entre la progresía casposa de este país.

Los sueldos de nuestros "gestores"

En el archivo adjunto, podemos ver los sueldazos de los señores que democráticamente hemos elegido para que ocupen un escaño en el Congreso de los Diputados y decidan sobre nuestro país. [ver archivo adjunto]

No he invertido mucho tiempo en ver lo que gana cada uno. Han sido suficientes 30 segundos para ver el percal.


Soy de los que no tienen ninguna duda de que la situación que vivimos actualmente es fruto de una mala gestión. Es esta gente la que lleva décadas chupando del bote y la que nos ha dejado como estamos. Cualquier persona cabal renunciaría a gobernar un país como España, con los problemas que tiene España y el futuro que le espera a España. Pero estos señores se pegan por gobernar y sólo estos sueldos que vemos (y los que no vemos) pueden justificar que estén deseando ponerse ahí. "Lo de menos es si lo hago bien o lo hago mal, lo importante es estar ahí y llenarme los bolsillos..."

A mí, como contribuyente con un poder adquisitivo que cada vez es más bajo, inversamente proporcional a mi nivel de expectativas, sólo me queda el recurso del pataleo. Para eso tengo este blog que cada vez utilizo menos por tener poco tiempo para ello.

Desde aquí pido una reducción drástica del número de políticos. No hablo sólo de desmantelar Comunidades Autónomas u órganos inútiles como el Senado, hablo de un gobierno pequeño que se dedique a lo justo (garantizar al ciudadano un marco legal y una seguridad) interviniendo poco o nada en la economía. Y, por supuesto, volviendo al tema con el que iniciaba este escrito, hablo de unas Cortes con no más de 80 escaños y sueldos acordes con la situación actual.

Spam telefónico y el acoso de Jazztel

Me he dado de alta en www.listarobinson.es con el fin de que dejen de molestarme con el maldito spam telefónico. Al darte de alta hay una opción para enviar un comunicado a distintas empresas a través de un buscador. Si pones Telefónica, aparece la empresa y le envían un eMail automáticamente. Si pones otras compañías, incluidas las de Telemarketing, también. Pero ¡Sorpresa!: si pones Jazztel (que son los que nos incordian el 80% de las veces) no aparece la empresa y, por tanto, no puedes enviarles ese comunicado para que dejen de molestarte. ¿Es esto legal?

Si les llamo sólo HIJOS DE PUTA creo que estoy siendo muy generoso.

Vivienda protegida a precio de vivienda libre

Con todo esto de la crisis se empiezan a detectar cosas raras en el mercado inmobiliario.

Por un lado están los Ayuntamientos y Comunidades Autónomas, con necesidad de ingresar dinero de donde sea. Así, vemos ya casos en los que viviendas que tenían alquiladas son ofrecidas a los inquilinos para que estos las compren a un precio que hace 3 años habría sido razonable pero que hoy, según están las cosas, es abusivo. Pero si cuela, cuela.

Por otro lado están los promotores privados que de un tiempo a esta parte no son otros que los bancos, que se han comido con patatas todos esos inmuebles que eran de promotores a los que habían concedido préstamos pero que han ido a la quiebra.

En este escenario, igual que Ayuntamientos y Comunidades Autónomas quieren liquidez e intentan exprimir su stock inmobiliario, a los bancos les ocurre algo parecido: quieren desprenderse de los activos embargados y van soltando lastre, de momento poco a poco para no tumbar el mercado. Además, los bancos ofrecen preferentemente préstamos a quienes compran sus inmuebles por lo que actúan como obstáculo para los potenciales compradores de vivienda protegida.

Esto es lo que nos lleva a la gran paradoja:  viviendas protegidas a precio de vivienda libre. Y una pregunta: ¿Veremos vivienda protegida más cara que la libre?

Devaluación Interna

Le preguntaban el otro día a Carrascal por la crisis que está atravesando España y decía que le parecía algo lógico porque lo que no era normal desde que tenemos euros en el bolsillo es que un españolito fuera de compras a Nueva York y le pareciera todo barato.

Detrás de esta reflexión hay mucho contenido y efectivamente explica el proceso en el que estamos inmersos. España entró en el euro junto a países muchos más competitivos y mucho más productivos, como Alemania, Holanda o Francia. Los primeros años fueron duros pero llevaderos gracias a ese inevitable efecto psicológico mediante el que inconscientemente aceptábamos comprar cosas de escaso valor un 66% más caras. Así, todo lo que valía 100 pesetas pasó a costar 1 euro (166 pesetas) y aunque nos quejábamos, lo asumíamos. Sin embargo los sueldos nunca crecieron un 66% pero daba igual porque había crédito, ese fantasma propio del capitalismo que siempre ha vivido entre nosotros y que hoy nos pasa factura. En ese escenario, la economía de USA devaluaba su moneda frente al euro para ser más competitiva.

Recuerdo hace años, cuando estaba la peseta, que hubo momentos en que para conseguir un dólar necesitábamos casi 200 pesetas. Pues bien, hasta hace muy poco, por 1 euro nos han llegado a dar 1,5 dólares. Estamos ante un ejemplo extremo de tipos de cambio en el que si añadimos el efecto psicológico de pensar que 1 euro es igual a 100 pesetas, nos encontramos con un españolito de shopping en New York comprando por 10.000 pesetas cosas de 150 dólares (que antes de la llegada del euro costaban 30.000 pesetas).

La situación actual no es más que el ajuste racional de las economías. Los mercados tienden a equilibrarse automáticamente. Si España no tuviera Euros ya habría devaluado varias veces la peseta para ser competitiva y con una peseta débil las compras en Nueva York serían caras porque, como es lógico,  USA es un país más potente que España. Pero como no podemos devaluar porque nuestra moneda es común con otras economías, nos toca llevar a cabo un proceso de devaluación interna.

La devaluación interna se traducirá inevitablemente en la pérdida de poder adquisitivo de los españoles por otras vías distintas a la devaluación de la moneda, esto es, bajada de salarios, subida de impuestos y bajada de precios generalizada. Los salarios bajarán porque cada vez hay más paro y, por tanto, cada vez habrá más personas dispuestas a trabajar por menos dinero. Los impuestos subirán porque el país está endeudado, como muchos españoles que tiraron de crédito, y necesita recursos para pagar una deuda que cada vez es más cara de financiar. Y los precios bajarán por el descenso de la demanda interna (cada vez estamos más tiesos) y para atraer dinero de fuera.