entre tanto Van no estuviera Van Damme porque
ni los palos que daban fueron suficientes
para ganar a La Roja
El lema de España es otro bien distinto.
Haz el amor y no la guerra…
lunes, 12 de julio de 2010
AÚPA ESPAÑA
El seleccionador holandés se lamentará de que
entre tanto Van no estuviera Van Damme porque
ni los palos que daban fueron suficientes
para ganar a La Roja
El lema de España es otro bien distinto.
Haz el amor y no la guerra…
entre tanto Van no estuviera Van Damme porque
ni los palos que daban fueron suficientes
para ganar a La Roja
El lema de España es otro bien distinto.
Haz el amor y no la guerra…
viernes, 18 de junio de 2010
Si los bancos tienen la culpa, que paguen ellos
QUÉ BUENA INICIATIVA: El embargo del piso por parte del banco conllevará la cancelación total de la hipoteca (noticia)
Esto es muy interesante y sería bueno que se concretara. Muchos piensan que un préstamo hipotecario es un dinero que nos deja el banco para pagar nuestra vivienda con la garantía de la propia vivienda, es decir, que si no pagas el banco se queda con la garantía (la casa) y ahí se acaba la historia. Sería lo lógico pero en España a día de hoy no es así. Es más, en tiempos de crisis del mercado inmobiliario estamos ante un arma de doble filo. El impago de la hipoteca no sólo nos puede llevar a perder nuestra casa sino que podemos pasar a estar perseguidos por el sistema financiero de por vida.
Supongamos que en 2007, cuando el precio de la vivienda tocó techo, compramos una casa sencilla por 300.000 euros y, como era frecuente en aquella época, el banco nos convenció para pedir 320.000 para poder amueblarla. Ahora han pasado 3 años y hemos amortizado un capital de 20.000 euros (siendo muy generosos porque al principio casi todo son intereses), de forma que debemos 300.000 euros. Pues bien, ocurre que esa casa hoy no se puede vender por más de 240.000 euros y, para colmo, estamos en el paro y no podemos pagarla. ¿Qué pasa ahora?... En pocos meses el banco nos embargará el inmueble y lo subastará. Con mucha suerte, lo sacará a subasta y lo conseguirá colocar por 240.000 euros, lo que implica que aún mantendremos una deuda con el banco de 60.000 euros. A partir de ahora van a ocurrir dos cosas:
1) Estaremos en las listas negras de la banca, por lo que nos podemos olvidar de pedir préstamos hasta que liquidemos nuestra deuda y paguemos porque nos borren de esas listas. Ya toda la vida de alquiler y con aval no bancario, claro.
2) Se abrirán procesos judiciales en los que se dictaminarán embargos de nómina, de cuentas bancarias o de lo que sea. Así, cuando volvamos a encontrar empleo, no sólo habrá que tener en cuenta que hay descuentos de IRPF y Seguridad Social sino que aparecerá una nueva partida EL EMBARGO.
Al final nos hemos quedado sin casa y con una deuda que en muchos casos nos perseguirá hasta la tumba. ¿No tienen la culpa los bancos que se dedicaron a dar préstamos a todo cristo independientemente de su solvencia y valorando los inmuebles muy por encima de su valor real?
En Estados Unidos, por ejemplo, esto no pasa. El banco asumió un riesgo al prestar un dinero y luego, al producirse el impago, cobró su garantía. Si esa garantía ha perdido valor, es su problema. Y si muchos bancos se van al garete será por haber prestado dinero con un control de riesgo deficiente o con una previsión en la valoración de los inmuebles errónea. Es normal que una empresa que hace mal las cosas tenga que acabar cerrando. Lo que no es normal es que sus fallos o su avaricia la tengamos que pagar los clientes.
Por cierto, el voto en contra de esta iniciativa es del PSOE.
.
Esto es muy interesante y sería bueno que se concretara. Muchos piensan que un préstamo hipotecario es un dinero que nos deja el banco para pagar nuestra vivienda con la garantía de la propia vivienda, es decir, que si no pagas el banco se queda con la garantía (la casa) y ahí se acaba la historia. Sería lo lógico pero en España a día de hoy no es así. Es más, en tiempos de crisis del mercado inmobiliario estamos ante un arma de doble filo. El impago de la hipoteca no sólo nos puede llevar a perder nuestra casa sino que podemos pasar a estar perseguidos por el sistema financiero de por vida.
Supongamos que en 2007, cuando el precio de la vivienda tocó techo, compramos una casa sencilla por 300.000 euros y, como era frecuente en aquella época, el banco nos convenció para pedir 320.000 para poder amueblarla. Ahora han pasado 3 años y hemos amortizado un capital de 20.000 euros (siendo muy generosos porque al principio casi todo son intereses), de forma que debemos 300.000 euros. Pues bien, ocurre que esa casa hoy no se puede vender por más de 240.000 euros y, para colmo, estamos en el paro y no podemos pagarla. ¿Qué pasa ahora?... En pocos meses el banco nos embargará el inmueble y lo subastará. Con mucha suerte, lo sacará a subasta y lo conseguirá colocar por 240.000 euros, lo que implica que aún mantendremos una deuda con el banco de 60.000 euros. A partir de ahora van a ocurrir dos cosas:
1) Estaremos en las listas negras de la banca, por lo que nos podemos olvidar de pedir préstamos hasta que liquidemos nuestra deuda y paguemos porque nos borren de esas listas. Ya toda la vida de alquiler y con aval no bancario, claro.
2) Se abrirán procesos judiciales en los que se dictaminarán embargos de nómina, de cuentas bancarias o de lo que sea. Así, cuando volvamos a encontrar empleo, no sólo habrá que tener en cuenta que hay descuentos de IRPF y Seguridad Social sino que aparecerá una nueva partida EL EMBARGO.
Al final nos hemos quedado sin casa y con una deuda que en muchos casos nos perseguirá hasta la tumba. ¿No tienen la culpa los bancos que se dedicaron a dar préstamos a todo cristo independientemente de su solvencia y valorando los inmuebles muy por encima de su valor real?
En Estados Unidos, por ejemplo, esto no pasa. El banco asumió un riesgo al prestar un dinero y luego, al producirse el impago, cobró su garantía. Si esa garantía ha perdido valor, es su problema. Y si muchos bancos se van al garete será por haber prestado dinero con un control de riesgo deficiente o con una previsión en la valoración de los inmuebles errónea. Es normal que una empresa que hace mal las cosas tenga que acabar cerrando. Lo que no es normal es que sus fallos o su avaricia la tengamos que pagar los clientes.
Por cierto, el voto en contra de esta iniciativa es del PSOE.
.
martes, 15 de junio de 2010
Los obreros y la izquierda española
Mañana el Partido Socialista OBRERO Español saca un Real Decreto para que los OBREROS podamos ser despedidos de nuestros trabajos con mayor facilidad.
José Blanco dice que la medida sirve para crear empleo pero yo creo que en época de crisis ocurrirá todo lo contrario.
El trabajo es el único "patrimonio" de muchos y con esta medida todos seremos "más pobres".
La Seguridad en el trabajo es algo que paradójicamente nació de un gobierno dictatorial de ultraderecha, el de Franco. También resulta paradójico que sean los socialistas (de izquierdas) quienes en su día inventaran el "cutrempleo" posibilitando la existencia de las Empresas de Trabajo Temporal y hoy den un primer paso para la liberalización del mercado de trabajo o, en cristiano, para el despido libre.
José Blanco dice que la medida sirve para crear empleo pero yo creo que en época de crisis ocurrirá todo lo contrario.
El trabajo es el único "patrimonio" de muchos y con esta medida todos seremos "más pobres".
La Seguridad en el trabajo es algo que paradójicamente nació de un gobierno dictatorial de ultraderecha, el de Franco. También resulta paradójico que sean los socialistas (de izquierdas) quienes en su día inventaran el "cutrempleo" posibilitando la existencia de las Empresas de Trabajo Temporal y hoy den un primer paso para la liberalización del mercado de trabajo o, en cristiano, para el despido libre.
miércoles, 2 de junio de 2010
Judíos
El problema que hay con el judío es que, como fue víctima de una masacre, actúa con la conciencia tranquila ya que cualquier tropelía cometida va aparejada con un "eso no es nada comparado con lo que nos hicieron a nosotros".
El problema del que ha de juzgar determinadas actuaciones del judío es que cualquier crítica adversa puede ser tachada como antisemitismo.
El problema del que ha de juzgar determinadas actuaciones del judío es que cualquier crítica adversa puede ser tachada como antisemitismo.
martes, 1 de junio de 2010
Un chiste
Palacio de la Moncloa. Son las 8:00 am. Suena el despertador. ZParo abre el ojo y le susurra a Sonsoles:
- la cosa se está poniendo dura
Sonsoles, levanta ligeramente la sábana y le dice:
- hijoputa, mientes hasta en la cama.
- la cosa se está poniendo dura
Sonsoles, levanta ligeramente la sábana y le dice:
- hijoputa, mientes hasta en la cama.
lunes, 24 de mayo de 2010
Los otros Funcionarios
Una vez que el presidente del gobierno ha anunciado el recorte salarial para todo el colectivo de funcionarios, entendiendo como tales aquellos que cobran su nómina con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, surgen dos preguntas.1) ¿Sería lógico que, en línea con esta actuación, la Administración baje las remuneraciones a las empresas que tiene subcontratadas para la ejecución de determinados trabajos?. Esa futura reducción en la facturación afectaría sin duda a los trabajadores de esas empresas.
2) ¿Qué va a pasar con los empleados de las Cajas de Ahorros?. Teniendo en cuenta que el accionariado de estas entidades es público y que muchas de ellas pasan por situaciones de déficit aún más delicadas que las del Estado, parece lógico que éste les imponga una "disciplina" presupuestaria, máxime teniendo en cuenta que cada dos por tres tiene que estar inyectándoles liquidez.
Por tanto, si utilizamos la lógica nos damos cuenta de que la crisis no sólo la van a pagar los 3.000.000 de funcionarios sino también otros cuantos millones de trabajadores. Eso sin contar los pensionistas.
Por eso no es extraño que, para intentar maquillar el escenario que se avecina, Zapatero repita hasta la saciedad que "a los que más tienen hay que pedirles un esfuerzo", aunque sepa que está hablando del chocolate del loro. Palabrería...
.
Nuestro "sólido" sistema financiero
Pocos días después de que Zapatero proclamara a los cuatro vientos ante toda la Unión Europea que el sistema financiero español es el más sólido de la "comunidad internacional" (curioso sustantivo) se produce la segunda intervención de una Caja de Ahorros (Banco NO PRIVADO) en un año. El Banco de España va inyectar 550 millones de euros a la entidad, dinero que habría venido muy bien para otros fines como, por ejemplo, mantener el poder adquisitivo de los pensionistas....
viernes, 21 de mayo de 2010
002
"La Ley de Protección de Datos es una mamarrachada que en el 90% de los casos beneficia al infractor" (jluis37 - mayo de 2010)
001
"Para quitar hierro al asunto, han anunciado que subirán los impuestos a los más ricos, pero cómo determinar y probar quiénes son los ricos de este país" (jluis37 - mayo de 2010)
.
.
jueves, 20 de mayo de 2010
A vueltas con los funcionarios
En el siguiente enlace....
Curiosa percepción sobre el tema "funcionarios"
...el que firma como aquetemeto, es un tal jluis37. Al margen de mi respuesta, quiero dejar claro lo que opino de la reducción del sueldo a este colectivo, pegando el comentario que hice la semana pasada en un ilustre foro:
Reducir el sueldo a los funcionarios, con lo mal pagados que están, no parece una medida justa. Más justo sería establecer un plan de reducción de puestos de trabajo en la Administración mediante la expulsión de los que no rinden. Los que son buenos deberían ganar más y los que van todos los días a tocarse los cojones y a dar mala fama a sus compañeros deben ir a la calle. Una Administración con menos empleados pero más eficientes no tiene porqué pagar poco a éstos.
.
Curiosa percepción sobre el tema "funcionarios"
...el que firma como aquetemeto, es un tal jluis37. Al margen de mi respuesta, quiero dejar claro lo que opino de la reducción del sueldo a este colectivo, pegando el comentario que hice la semana pasada en un ilustre foro:
Reducir el sueldo a los funcionarios, con lo mal pagados que están, no parece una medida justa. Más justo sería establecer un plan de reducción de puestos de trabajo en la Administración mediante la expulsión de los que no rinden. Los que son buenos deberían ganar más y los que van todos los días a tocarse los cojones y a dar mala fama a sus compañeros deben ir a la calle. Una Administración con menos empleados pero más eficientes no tiene porqué pagar poco a éstos.
.
miércoles, 19 de mayo de 2010
Nos van a poner las pilas
19-05-2010.... El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, dejó hoy abierta la puerta a subir impuestos "a los que realmente tienen", pero insistió en que esa decisión la tomará el Ejecutivo en el momento "que estime conveniente".
Es un serio problema el de subir los impuestos a los que, en palabras de Zapatero, "realmente tienen".
En primer lugar porque es difícil saber quiénes son esos que "realmente tienen". Hay muchos ricos, por no decir la mayoría, que no tienen nada a su nombre (sociedades interpuestas, testaferros, familiares...) y hay muchos ricos que lo son de patrimonio pero no de rentas. En este punto hay que hacer mención a que hace relativamente poco, apenas un año, han quitado el impuesto sobre el patrimonio por lo que hoy sólo queda el de la renta.
En segundo lugar, señalar que los que realmente tienen suelen ser los que crean empleo y a la hora de apretarles hay que andar fino porque nos podemos cargar algún que otro puesto de trabajo.
Y en tercer lugar, aunque es duro decirlo, el Estado recaudaría más quitándoles 1 euro a los mileuristas que hay en este país que quitándoles 10.000 euros a cada señor de estos que "realmente tienen". Por tanto, hay que concluir que detrás de la medida "subiremos los impuestos a los que más tienen" hay un anuncio de que el Gobierno no sólo va a reducir gasto (bajando sueldos a funcionarios, congelando pensiones, etc) sino que necesita dinero y aquí no tengo duda de que acabarán subiéndonos los impuestos directos a todos los trabajadores, ricos y no ricos. Aparte del IVA de los chuches, claro es.
.
Es un serio problema el de subir los impuestos a los que, en palabras de Zapatero, "realmente tienen".
En primer lugar porque es difícil saber quiénes son esos que "realmente tienen". Hay muchos ricos, por no decir la mayoría, que no tienen nada a su nombre (sociedades interpuestas, testaferros, familiares...) y hay muchos ricos que lo son de patrimonio pero no de rentas. En este punto hay que hacer mención a que hace relativamente poco, apenas un año, han quitado el impuesto sobre el patrimonio por lo que hoy sólo queda el de la renta.
En segundo lugar, señalar que los que realmente tienen suelen ser los que crean empleo y a la hora de apretarles hay que andar fino porque nos podemos cargar algún que otro puesto de trabajo.
Y en tercer lugar, aunque es duro decirlo, el Estado recaudaría más quitándoles 1 euro a los mileuristas que hay en este país que quitándoles 10.000 euros a cada señor de estos que "realmente tienen". Por tanto, hay que concluir que detrás de la medida "subiremos los impuestos a los que más tienen" hay un anuncio de que el Gobierno no sólo va a reducir gasto (bajando sueldos a funcionarios, congelando pensiones, etc) sino que necesita dinero y aquí no tengo duda de que acabarán subiéndonos los impuestos directos a todos los trabajadores, ricos y no ricos. Aparte del IVA de los chuches, claro es.
.
martes, 18 de mayo de 2010
Pérdida de competitividad
UN EURO VALDRÍA AHORA 230 PESETAS POR LA PÉRDIDA DE COMPETITIVIDAD DE ESPAÑA
Ahora comprar un euro nos costaría 230 pesetas sólo teniendo en cuenta la inflación, en vez de las 166 en que se fijó el tipo de cambio inamovible en enero de 1999. Desde la llegada del euro un año antes, España ha perdido un 20% de competitividad mientras que Alemania ha ganado un 13%, según la CE. Esto significa que de existir la peseta habría que recurrir como antaño a devaluarla al menos un 33% para regresar a la situación de partida.
Ahora comprar un euro nos costaría 230 pesetas sólo teniendo en cuenta la inflación, en vez de las 166 en que se fijó el tipo de cambio inamovible en enero de 1999. Desde la llegada del euro un año antes, España ha perdido un 20% de competitividad mientras que Alemania ha ganado un 13%, según la CE. Esto significa que de existir la peseta habría que recurrir como antaño a devaluarla al menos un 33% para regresar a la situación de partida.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)